Inleiding
Deze korte beschouwing vormt de uitgewerkte weergave van een sjioer (interactieve
les) die ik (6 maart 2020) verzorgd heb ter gelegenheid van de presentatie van het boek
Esther en Poerim - een verhaal met veel gezichten, uitgegeven door
Stichting Pardes. De nadruk van de les ligt op de actuele betekenis van het
Esther-verhaal, in de context van een multiculturele en multireligieuze samenleving. Het
lesmateriaal concentreert zich rond het thema leven met verschil - omgang met
minderheden. We bespreken en analyseren het ontstaan van polarisatie en
discriminatie van minderheden. De les is met name gemaakt als leidraad voor discussie in
het leerhuis en lernen in groepsverband.
De ondertitel van Esther en Poerim - een verhaal met veel gezichten
refereert aan de rabbijnse methodiek van leren. Schriftteksten en de daarbij behorende
exegese gelden als meerduidig. Vooral wanneer de bestudeerde teksten verhalend van aard
zijn. Discussie over Tora en traditie gaat immers altijd voort. Het betreft een proces met
een open einde, aangezien de Joodse uitleg van de Schrift per definitie nooit is
afgesloten. Verschillende perspectieven en exegeses sluiten elkaar binnen de rabbijnse
belevings- en denkwereld niet uit. Integendeel, verschillen dragen juist bij aan een
rijker verstaan van de teksten. De flexibele manier van omgaan met verhalen in het
jodendom sluit aan bij de complexiteit van het leven en beantwoordt aan de geschakeerdheid
van de waarheid, die we nu eenmaal met anderen moeten delen. Geen mens - of groep - heeft
daarop van alle kanten tegelijk zicht, zodat we het gelijk niet voor onszelf alleen kunnen
opeisen. Ook de afwijkende mening van een minderheid of zelfs maar van een enkeling kan
noemenswaardige aspecten van Gods woord blootleggen. Daarom wordt ook een
dissidente mening in het volksgeheugen vastgehouden.
Wie weet blijkt die mening in een bepaalde situatie vanuit een hernieuwd
perspectief toch waarheid te bevatten! Verschillende zienswijzen op mens en wereld mogen
dus naast elkaar voortbestaan, zelfs waar deze elkaar naar westers begrip logisch
weerspreken!
'Lernen -
betrokkenheid bij een spel van vraag en antwoord
(Vraag 1) Lees samen het Esther-verhaal. Welke hoofdthemas ontdekt u in
dit verhaal?
Mogelijk antwoord en inleiding:
We kunnen binnen de het Esther-verhaal in ieder geval drie belangrijke
hoofdthemas onderscheiden. Op een bepaalde manier hangen ze met elkaar samen. 1)
Repressie en onderschikking van vrouwen. 2) Repressie en bedreiging van het Joodse volk
als religieuze en culturele minderheid. 3) Gebruik van offensief en defensief geweld ten
tijde van strijd.
Het voor de les gekozen thema is te omschrijven als: repressie van culturele,
religieuze en etnische minderheden. We leren een en ander over de ontwikkeling van
vooroordelen en over stigmatisering van minderheden binnen een totalitaire samenleving.
Uitgangspunt voor ons spel van vraag en antwoord is echter niet het
Esther-verhaal als zodanig maar een enigszins vergelijkbaar gebeuren dat beschreven is aan
het begin van het boek Exodus. Daar wordt stigmatisering van een minderheid - met inbegrip
van de rabbijnse midrasj en exegese bij de tekst - zowel expliciet als impliciet ter
sprake gebracht. In dit tweede boek van de Tora zijn tal van facetten van zich
ontwikkelende angst en vreemdelingenhaat terug te vinden.
Het initiatief om het Esther-verhaal met een tweede tekst uit Tenach te
vergelijken, spreekt vanuit de rabbijnse traditie bezien voor zich. Een belangrijk kenmerk
van die traditie is wat tekstcritici intertekstualiteit noemen. Een
tekst kan men nog het beste duiden door de inhoud en bewoording ervan te vergelijken met
andere teksten waarin verwante zaken beschreven zijn. De rabbijnse benaderingswijze bij de
verklaring van Schrift en traditie blijkt eerder systematisch dan historisch van aard. De
vraag naar de historische ontwikkeling van een tekst is hier slechts bijkomstig. Het gaat
de rabbijnen in de eerste plaats om de inhoudelijke belichting van teksten over en weer.
Ze verklaren dus niet per se een jonger verhaal als voortzetting of uitwerking van een
ouder verhaal. De beweging van uitleg volgt ook dikwijls de omgekeerde richting, van jong
terug naar oud. Volgens de rabbijnse midrasj-methode mogen we evengoed een oudere tekst
toelichten met behulp van een jongere overlevering. Waarbij het verstaan van de te
verklaren tekst tevens wordt aangevuld met eigentijdse inzichten en ervaringen. Actuele en
persoonlijke ervaringen mogen we volgens deze methode in de uitleg van een oude tekst
laten meespelen, waarbij we er als het ware op zinverlenende wijze onze eigen gedachten en
kennis op terugprojecteren. Overigens wel op een manier die beantwoordt aan de geest van
de Schrift als geheel! Veel, maar lang niet alles is geoorloofd en de letterlijke
betekenis mag nooit volledig uit zicht raken.
Volgens die gewaagde methode gaan we nu een tekst uit het boek Exodus lezen.
We vergelijken een korte passage uit het begin van dit boek met een bepaalde passage uit
het boek Esther. Daarbij laten we uiteraard de context van beide passages meespelen. We
gaan in gesprek met levende teksten. Deze rabbijnse, op zingeving gerichte
benadering, is in feite tijdloos.
In de openingsscène van het boek Exodus (Ex. 1:5-10 vv.) wordt beschreven hoe het
eens zo gunstige lot van aartsvader Jaakov en zijn nageslacht ten nadele verkeerde.
Dit was het gevolg van een politieke omslag in het land Egypte, waar de Israëlieten als
ballingen van het lot verbleven, door hongersnood van hun eigen plek verjaagd. Die omslag
vond plaats na de dood van Jaakovs zoon Josef. Deze was tijdens zijn leven
onderkoning van Egypte geweest. Na zijn overlijden trad een nieuwe farao aan. Of leek hij
alleen maar nieuw en was zijn houding veranderd? De situatie van een gevierde en
florerende etnisch religieuze minderheid - de grootfamilie van Jaakov -
verslechterde dramatisch. De zich tot een volk ontwikkelende familiegemeenschap werd
slachttoffer van almaar toenemende repressie. De verdrukking ontaardde meer en meer, en
liep uiteindelijk zelfs uit op grootschalige kindermoord. Deze desastreuze ontwikkelingen
waren het gevolg van groeiende vreemdelingenangst, stigmatisering en afkeer bij de andere
inwoners van Egypte. Bang als zij waren voor het ontluikende volk Israël dat steeds meer
als een bedreiging ervaren werd, aangezien deze etnische en religieuze minderheid maar
bleef doorgroeien. In de door angst aangedreven fantasie van het Egyptische volk nam de
groei van de Israëlieten groteske proporties aan. Dit gebeuren vergelijken we met in
menig opzicht verwante ontwikkelingen in het Esther-verhaal. Met name met de van haat
vervulde en stigmatiserende woorden waarmee Haman, de Agagiet, het volk Israël bij de
Perzische koning Achajverosj in discrediet bracht (Est. 3:8-9) .
We lezen eerst twee korte teksten uit beide verhalen in Exodus en Esther. Daarna
vergelijken we deze en gaan nader in op de details en implicaties ervan.
Tekst 1
Ex. 1:5: En de ziel(en) (nèfèsj) van Jaakov ,
die uit de lenden(en) van Jaakov voortkwamen, waren zeventig ziel(en) (nèfèsj), en
Josef was (al) in Egypte.
Ex. 1:6: En Josef stierf en al zijn broeders en heel deze generatie.
Ex. 1:7: En de kinderen Israëls waren vruchtbaar en zij wemelden en werden zeer velen, en
heel het land werd vol van hen.
Ex. 1:8: En er stond een nieuwe koning op over Egypte, die Josef niet had gekend
(beleefd).
Ex. 1: 9: En hij sprak tot zijn volk: Zie, het volk van de kinderen Israëls is
talrijker en machtiger (steviger) dan wij.
Ex. 1:10: Welaan, laten wij het (Hem) te slim af zijn, opdat het zich niet
vermeerdert en het zal gebeuren, wanneer er oorlog ontstaat, dat ook dit (Deze) zich nog
bij onze vijanden zal voegen en tegen ons strijden zal en zij zullen opgaan uit het
land.
Ex. 1:11: En zij stelden oversten van belastingen over hen aan, om het (volk Israël) te
onderdrukken met hun herendiensten, en zo bouwde het voorraadsteden: Pithom en
Ramesés.
Ex. 1:12: Maar zozeer als zij het (volk Israël) onderdrukten, zo vermeerderde het zich en
breidde het zich uit, zodat zij van de kinderen Israëls walgden.
Ex. 1:13: En de Egyptenaren lieten de kinderen Israëls met bruutheid
slavendienst verrichten.
Tekst 2:
Dan zegt Haman tot koning Achasjverosj:Er is een zeker volk dat
verspreid en (tegelijkertijd toch) afgescheiden leeft tussen de volkeren, (werkelijk) in
alle gewesten van uw koninkrijk; en hun voorschriften verschillen van die van elk volk,
terwijl zij de voorschriften van de koning niet uitvoeren; het betaamt de koning niet hen
met rust te laten. Indien het de koning goed dunkt moge er dan schriftelijk vastgelegd
worden dat zij vernietigd [tewerk gesteld] moeten worden en ik zal tienduizend talenten
zilver afwegen in de handen van hen die het werk doen om dat te deponeren in de
koninklijke schatkist (Es. 3:8-9).
We lezen Ex. 1:5-13 vers voor vers, in combinatie met de uitleg
in Midrasj Sjemot Rabba (eindredactie: 9e eeuw v.g.j.). Daarbij bevragen we tekst en
midrasj in de context van de actualiteit van het hoofdthema van de les: vreemdelingenhaat
en omgang met etnische (religieuze en culturele) minderheden. Tegelijkertijd proberen we
verwante tendensen in de rede van Haman en binnen het boek Esther te ontdekken en
analyseren we die. De tijdloze actualiteit van de in deze teksten vervlochten
levenswijsheid en psychologische en sociologische inzichten staat centraal.
-------------------------------------------
Ex. 1:5: En de ziel(en) (nèfèsj) van Jaakov , die uit de lendenen van
Jaakov voortkwamen, waren zeventig ziel(en) (nèfèsj), en Josef was (al) in Egypte.
De familie van Jaakov was samen met de oude Jaakov naar
Egypte gekomen en had zich (na de verzoening tussen Josef en zijn broers), verder
uitgebreid. Ze bestond op het beschreven moment uit zeventig zielen (vgl. Ex. 1:2-5). De
volgende maar veelzeggende verklaring bij deze mededeling vinden we in de midrasj op het
boek Exodus.
Midrasj Sjemot Rabba (Midrasj bij Exodus): Samen met Josef, die zich
al in Egypte bevond, waren er zeventig personen.personen.
Een andere uitleg van (de woorden) En Josef was in Egypte - ook al had Josef
een koninklijke functie verworven, toch werd hij niet hovaardig naar zijn broeders en de
familie van zijn vader toe; maar net zoals hij vanaf het begin onbeduidend in eigen ogen
was toen hij als slaaf in Egypte verbleef, zo bleef hij nog altijd onbeduidend in eigen
ogen nadat hij (onder)koning was geworden.
Midrasj ha-Gadol (op het boek Exodus): [Waarom
ziel, en niet zielen?]. Rabbi Chamma sprak: Het is zo dat de
rechtvaardigen als één ziel worden genoemd, aangezien hun kennis (gezindheid) één is.
Zodoende worden zij (rechtvaardigen) als één ziel beschouwd. Wanneer één van
hen heeft g zondigd, hebben zij allemaal gezondigd. Wanneer één van hen zich
verdienstelijk heeft gemaakt, hebben zij zich allemaal verdienstelijk gemaakt.
Wat leren we als eerste uit deze korte midrasj-verklaringen bij de
openingswoorden van het boek Exodus? In de context van het besproken vers is voor het
eerst sprake van bené Jisrael - kinderen van Israël. Dus van
een (volk (am) en niet langer alleen maar van een beperkt aantal familieleden van
Jaakov. Hoewel de familieband beklemtoond blijft, vormden de nakomelingen van
Jaakov door hun toename voortaan een volk. Maar wel een volk dat saamhorig was als
één grote familie.
(Vraag 2 ) Wat is het kenmerk van het volk Israël volgens de tekst? Neem bij
het antwoord op deze vraag in acht dat in het Hebreeuws in feite over slechts één ziel
wordt gesproken. Dat is zeker opmerkelijk. Hoe kunt je deze nadruk op één
ziel relateren aan de context van de groeiende angst en afkeer van de Egyptenaren?
Antwoord:
De commentator Malbim (Meïr Löb ben Jechiël Michel, 1809-1879) leert naar
aanleiding van het begin van Exodus, dat de Israëlieten in de ogen van de Egyptenaren
door drie zaken respect afdwongen: 1) van een grootfamilie groeiden zij uit tot een volk;
2) ondanks hun aantal vormden zij een hechte eenheid; 3) Josef bereikte (als een soort
hof-Jood de hoogst denkbare functie aan het hof als raadgever van Farao. Zijn
politieke initiatieven ten tijde van de hongersnood dwongen groot respect bij de
Egyptenaren af. Wat ooit nog tot Israëls voordeel was, zou evenwel spoedig in een nadeel
verkeren. Het respect zou worden ingeruild voor afkeer en haat. Speelde ook afgunst
daarbij een rol?
In dit vers Ex. 1:5 ligt de nadruk op de identiteit van een groep als
volk en op emotionele en krachtige onderlinge verbondenheid. Israël vormde een etnische
en religieuze bondsgemeenschap. Dit veronderstelt een door etniciteit en cultuur
bepaalde onderlinge loyaliteit. Een gemeenschap (religieuze en etnische minderheid) die
blijk geeft van onderlinge loyaliteit wordt - zo leert de historische ervaring - binnen
een nationale (om niet te zeggen nationalistische) staat al gauw beschuldigd van
disloyaliteit ten opzichte van het geheel van die staat. Met name gebeurt dit wanneer de
onderlinge loyaliteit van de minderheidsgroep transnationalistische en meer
kosmopolitische trekken vertoont, aangezien degenen met wie de leden van de minderheid
zich verwant voelen ook buiten de strikte grenzen van het nationale gebied leven.
(Vraag 3) Herkent u iets van de zoëven gegeven uitleg in de woorden die
Haman tot koning Achasjverosj sprak?
Antwoord:
Haman sprak tot Achasjverosj over am èchad - een
bepaald volk, of één (apart) volk, doelend op de in zijn ogen samenspannende
Joden, die hij overigens opzettelijk nog niet bij name noemde. Hij ervoer het als
gevaarlijk dat Joodse burgers verspreid leefden door het gehele Perzische rijk, zich dus
werkelijk overal bevindend, tot ver buiten de grenzen van het nationale hart van de natie.
Zoals het volk Israël in Egypte zich buiten de grenzen van het hun (uit
veiligheidsoverwegingen) aanvankelijk toegewezen district Gosjèn verspreidde (vgl.
commentaar van Malbim op Exodus). Haman beschuldigde de Joden van disloyaliteit, omdat zij
zich niet aan de wetten van de koning zouden houden en zich moedwillig zouden
segregeren van de rest van de natie. Een bewering die in ieder geval grotendeels
niet klopte. En wel vanwege het aloude rabbijnse principe dina de malkoeta
dina (het recht van het koninkrijk geldt als het recht). Dit
principe houdt in dat men zich als Jood in algemene zin moet houden aan de politieke
besluiten en wetten van het land (op het gebied van strafrecht, civielrecht en
bestuursrecht) waarin men verblijft, voor zo ver de staat dit eist en zulke wetten niet
volstrekt immoreel zijn of universele normen van ethiek (de noachitische geboden)
weerstreven. Een Joodse burger moet zich naar eigen zeden als Joodse balling inzetten voor
het gastland waar hij verblijft. Zo schreef de profeet Jeremia aan de Joodse ballingen in
Babylonië: Zoekt de vrede voor de stad waarheen Ik jullie in ballingschap heb
gevoerd. Bidt ervoor tot de Eeuwige, want in haar vrede zullen jullie vrede hebben
(Jer. 29:7:). Haman sprak met opzet niet de gehele waarheid. Om met een Jiddisch
spreekwoord te spreken: Een halve waarheid is een hele leugen.
Het zich houden aan eigen gebruiken en rituele voorschriften is doorgaans
in een situatie dat men als gast verblijft in een vreemd land - anders dan Haman zo
absoluut suggereerde - niet problematisch voor het algemeen welzijn. Kwaadwillige
insinuaties als van Haman geven blijk van religieuze en culturele onverdraagzaamheid.
(Vraag 4) kunt u zich in die laatste stelling vinden? Herkent u elementen
van Hamans negatieve houding tegenover de religieuze gebruiken van een minderheid in de
huidige maatschappij en samenleving?
(Vraag 5) Een open vraag: Wanneer botsen eigen culturele gebruiken en religieuze
wetten van een minderheidsgroepering wel en niet met nationale wetgeving? Zijn daar
criteria voor te bedenken? Discussieer hierover.
We richten onze aandacht weer op het begin van het boek Exodus. De tekst
beschrijft hoe Josef als hoogste vertegenwoordiger op voet van gelijkwaardigheid omging
met zijn volksgenoten.
(Vraag 6) Kunt u bedenken waarom dit speciaal is medegedeeld en waarom dit de
Egyptenaren zal hebben gestoord? Waarin botste de houding van Jaakovs nakomelingen
met de cultuur in Egypte? Waarom vergrootte de houding van Israël tegenover hun eigen
voorman Josef de problemen met de Egyptenaren? Kunt u zich voorstellen hoe dit
gegeven raakt aan wat waarschijnlijk de kernoorzaak is van anti-judaïsme en Jodenhaat?
Overdenking:
Josef was bescheiden en was op een bepaalde manier volkomen één met het
volk. Zelfs als onderkoning bleef hij de Eeuwige trouw en toonde hij zich solidair met
zijn familie, op voet van gelijkwaardigheid (vgl. Midrasj Sifré, parasja Haazinoe
§ 334).
In Israël is in feite alleen de Eeuwige echt koning. Het is zinvol hier in
herinnering te brengen hoe God (in de tijd van de Richteren, op verzoek van de profeet
Sjmoeel) slechts schoorvoetend toestemde om een koning over Israël te laten
aanstellen. Aangezien in feite alleen God de echte koning van Israël en de wereld is,
blijft een mensenkoning (hoogste menselijke autoriteit) vanuit het jodendom bezien altijd
onderworpen aan profetische kritiek. De koning diende niet voor niets een eigen Tora te
laten vervaardigen en te bezitten (lees eventueel Deut. 17:14-20).
De positie van de profeten (als lastige criticasters) is in feite
overgenomen door de naar meerderheidsbeslissingen zoekende rabbijnse autoriteiten. In
Israël is de koning (het gezag) nooit vergoddelijkt en in principe aan het morele
oordeel van de meerderheid van Tora-geleerden onderworpen gebleven.
De vergoddelijking van welk mens dan ook is voor het jodenom ondenkbaar, hetgeen
de moeizame relatie tussen de Joden en het Romeinse imperium - en later ook het
christendom - verklaart. De geschiedenis leert over zelfvergoddelijking van vorsten als
Sancheriv, Nebukadnètzar, de Romeinse keizers en hun absolutistische navolgers. Er
bestond felle rabbijnse (Farizeese) kritiek op de eigen latere Makkabeeën-vorsten die
religieus gezag (het priesterschap) en wereldlijk gezag (het koningschap) in hun eigen
status wilden samenbrengen, omdat ze op die manier de scheiding der machten (priester,
koning en profeet) ongedaan maakten.
Jodenhaat hing in de geschiedenis samen met de vaak absolutistische trekken van
keizers, vorsten en religieuze leiders. Vanuit het jodendom bezien is absolutistisch
staatsgezag en dictatoriaal bestuur onaanvaardbaar. Op dit punt vormden de Israëlieten
(met hun afwijkende houding tegenover Josef als vertegenwoordiger van het gezag) meteen al
een bedreiging voor de farao die als de incarnatie van Amon (of Aton) werd gezien. Het
jodendom kan in een absolutistische ondemocratische rechtsstaat in feite alleen maar als
een gevaar worden ervaren. Vroeg of laat keren rechts radicalen zich tegen het Jodendom en
het Joodse volk, hoewel ook binnen het jodendom af en toe kleine groepen naar radicalisme
gelonkt hebben en lonken. Zij dienen vanuit de eigen traditie zonder meer gecorrigeerd te
worden.
(Vraag 7) waar herkent u Joods verzet tegen politiek absolutisme in het verhaal
van Esther?
Antwoord:
Mordechai staat voor het verzet tegen absolutistische macht en de
repressieve cultuur van Perzië, waarin we ook voorbeelden vinden van de vernedering van
vrouwen. Mordechai distantieerde zich volgens een rabbijnse uitleg van de uitsluiting van
vrouwen door koning Achasjverosj bij het door hem georganiseerde feest (zie boek Esther en
Poerim). Volgens de midrasj nam hij daaraan geen deel. Mordechai weigerde ook pertinent te
buigen voor Haman die drager van het koninklijke zegel de absolutistische politiek van het
Perzische rijk representeerde.
(Vraag 8) Wat te doen tegen een zichzelf verheerlijkend en machtsbelust persoon
als Haman?
Mogelijk antwoord:
Beteugel de macht van figuren als Haman die persoonlijk ressentiment
vervlechten met immoreel en ondemocratisch machtstreven, en wel door hun gedrag
publiekelijk aan de kaak te stellen. De combinatie van persoonlijk ressentiment en
politiek is het meest gevaarlijke en explosieve mengsel dat men kan bedenken. Buig nooit
voor de zelfverheerlijking van de immoraliteit. Ga echter wel - zoals Mordechai en Esther
- strategisch en diplomatiek te werk. Blijf zelf bescheiden en heb een lange adem. Dat is
wat wij van Esther en Mordechai, en Mosjè, kunnen leren (zie boek Esther en Poerim).
Vertel iets over de strategie van Mordechai en Esther.
----------------------------------------------------
Ex. 1:6: En Josef stierf, ook al zijn broeders en heel deze generatie.
Midrasj Rabba: Dit leert dat zolang één van hen die (met Jaakov)
afdaalden naar Egypte nog in leven was, de Egyptenaren Israël niet aan slavernij
onderwierpen.
(Vraag 9) Waarom vormde de aanwezigheid van de generatie van Josef een
bescherming voor het nageslacht van Jaakov, vanaf nu het volk Israël?
Antwoord:
Het voorafgaande geslacht had in goede verhouding met de Egyptenaren
geleefd, aangezien de herinnering aan Josefs reddende politieke beleid in Egypte nog
levend was. Onbekend maakt onbemind! De situatie veranderde drastisch, omdat Josefs
verdiensten in vergetelheid raakten. Er bestond na Josefs generatie kennelijk geen directe
omgang en relatie meer tussen Josefs familie en de Egyptenaren. Vooroordelen kunnen niet
gecorrigeerd worden, wanneer directe omgang tussen verschillende bevolkingsgroepen
ontbreekt. Ze kunnen voet vatten waar men elkaar niet langer ontmoet en in de ogen ziet.
Dit fenomeen verklaart waarom vreemdelingenhaat niet zelden juist het grootst blijkt op
plekken, waar zich maar weinig vreemdelingen bevinden (noem voorbeelden)!
Gedenken en kennis van de geschiedenis is van groot belang. 1) Herinner wat fout
is gegaan, zodat je historische fouten niet hoeft te herhalen. 2) Herinner het goede uit
het verleden als tegengif tegen (op mythes gebaseerde) vooroordelen.
Toen na de Eerste Wereldoorlog in Duitsland de grote bijdrage van Duitse Joden
aan de strijd van het vaderland (Eerste Wereldoorlog) vervaagde, kon pas echt de mythe
postvatten dat door Joods verraad de Eerste Wereldoorlog voor Duitsland op een catastrofe
was uitgelopen.
IJzeren kruisen werden teruggevorderd of afgepakt. Het wissen van de herinnering
aan Joodse verdienste vormde de opmaat naar fascistisch antisemitisme! We kunnen in dit
verband ook het aandeel van de Polen en Russen noemen bij het verslaan van de nazistische
bezetter - als tegenwicht tegen dreigende polarisatie tussen oost en west in de huidige
wereldpolitiek.
(Vraag 10) Welke fatale rol speelt de factor van onbekendheid in de
ontwikkelingen van vooroordelen bij Haman en zijn politieke kompanen binnen het
Esther-verhaal?
Antwoord:
De onbekendheid van de Joodse inzet van Mordechai effende de weg voor Haman
om Jodenhaat aan te wakkeren. Pas de onthulling van de Joodse identiteit van Esther en de
hernieuwde waardering voor de Joodse bijdrage (Mordechais onthulling van het
complot) aan het welzijn van de Perzische staat kon uiteindelijk de bedreiging van
genocide wegnemen.
Middel tegen racisme en vreemdelingenhaat: Men moet zich als minderheid laten
kennen en zich niet afzonderen. Benadruk vooral de positieve bijdrage van minderheden aan
de samenleving! Dat is misschien nog wel belangrijker dan het wijzen op discriminatie. Het
aannemen van een slachtofferrol kan verkeerd uitwerken.
-----------------------------------------------
Ex. 1:7: En de kinderen Israëls waren vruchtbaar, zij wemelden en zij
werden velen, zij werden zeer, zeer geweldig; en heel het land werd vol van hen.
Midrasj Rabba: Hoewel Josef en zijn broeders dood waren, was God niet dood, maar
de kinderen Israëls waren vruchtbaar en wemelden.
Een andeer uitleg: Iedere vrouw bracht zes borelingen tegelijk te wereld., er is immers
gezegd: En de kinderen Israëls waren vruchtbaar en wemelden etc. Anderen
zeggen: Twaalf borelingen tegelijk, want er is gezegd: zij waren vruchtbaar -
dat zijn er twee; en zij wemelden- dat zijn er (nog) twee; en zij werden
velen- dat zijn er (nog) twee; en zij werden zeer, zeer geweldig - dat
zijn er (nog) twee; en en heel het land werd vol van hen- (dat zijn er (nog)
twee). Welnu, dit maakt samen twaalf.
Wees niet verbaasd, want de schorpioen, die tot de wemelende (krioelende)
wezens behoort, baart zeventig (nakomelingen tegelijkertijd). Rabbi Natan zegt:
En het land werd vol van hen- ze werden (ontelbaar ) als de knopen
(verdikkingen) op rietstengels.
Josef was weliswaar dood maar de Eeuwige zeker niet. Gods zegen deed de familie van
Jaakov al eerder vruchtbaar zijn (vgl. Gen. 47:27). Na de dood van Josef breidde de
familie zich met Gods hulp nog veel sterker uit en werd de grootfamilie tot een heus volk
(vgl. Mosjè Alsjeich). Met andere woorden: ook al moesten de nakomelingen van
Jaakov het zonder hun beschermheer Josef stellen, de Eeuwige deed het volk Israël
ongelooflijk en als nooit te voren floreren.
(Vraag 11a) Vgl. de bewoordingen hier in Ex. 1:7 met die in Gen. 47:27; welk
verschil valt op? (Zie eventueel Tenach- commentaar van Don Jitzchak Abravanel op Ex.
1:7).
Antwoord:
De groei van het nageslacht van Jaakov nam na de dood van Josef juist heel erg
toe. Hun vruchtbaarheid was niet afhankelijk van Josef, maar van God zelf (vgl. ook Mosjè
Alsjeich).
(Vraag 11b) Is dit vers Ex. 1:7 (en de uitleg ervan in de midrasj) wel
zon neutrale of zelfvoldane mededeling? Is er nog een ander perspectief denkbaar van
waaruit we deze woorden kunnen verklaren? Wiens of wier gezichtspunt herkent u, en wat
vindt u hiervan? Wat voelt u bij de uitdrukking en zij wemelden (krioelden)?
Wat voor associaties roept dit woordgebruik bij u op?
Antwoord en beschouwing:
Het vers en de verklaring in de midrasj geven het perspectief van de
xenofobe Egyptenaren weer. Zij waren bang geworden door de demografische verschuiving. Hun
groeiende angst wekte afkeer en uiteindelijk haat en agressie op. Waren
vruchtbaar- refereert aan de overspannen veronderstelling bij de Egyptenaren dat
geen enkele Israëlitische vrouw kinderloos bleef. In wemelen herkennen we de
minachting van de Egyptenaren in wier ogen de Israëlieten zo laag waren, dat
zij hen vergeleken met over de grond krioelend en kruipend gedierte (vgl. het commentaar Keli
Jakar a.l. van rabbi Sjlomo Efraïm ben Aharon (van) Luntschitz; 1550-1619).
De term wemelen(of krioelen) wekt allicht de associatie op met
het wemelende en krioelende gedierte uit het scheppingsverhaal. De afkeer
die schuil gaat in de hier gekozen terminologie beantwoordt aan een bekend biologisch en
sociologisch principe. Vechtende dieren van de zelfde soort brengen tegenstanders van de
eigen soort doorgaans geen onherstelbare schade toe. Een biologische instinctieve blokkade
voorkomt dat.
De vijand voorstellen als onmenselijk en als schadeverwekker, neemt de
natuurlijke weerstand en blokkade weg om leden van de eigen species (in dit geval de mens)
dodelijk te beschadigen, te vernietigen of zelfs uit te roeien. De nazistische
oorlogspropaganda heeft om dit mechanisme te blokkeren de tot staatsvijanden verklaarde
Joden systematisch als onmenselijke schadeverwekkers voorgesteld. Hen associërend met
knaagdieren (muizen en ratten) of bacillen. Vergelijk in dit verband de recente
carnavalskarikaturen in Aalst, waar orthodoxe Joden werden uitgebeeld als insecten!
In Midrasj Pesikta Rabbati wordt de wonderbaarlijke toename van Israël in Egypte
vergeleken met de prestaties van het grootse onder de krioelende dieren, de
muis, die eveneens zes jongen tegelijk kan baren. Maar ook met het procreatieve vermogen
van het kleinste exemplaar onder de krioelende wezens - de schorpioen, die
zelfs zestig nakomelingen tegelijk op de wereld kan zetten (genoemd in Tora Sjelema a.l.).
De voortzetting met en zij werden velen betekent (volgens Don
Jitzchak Abravanel) dat de kinderen van de Israëlieten niet grotendeels stierven, zoals
bij de talrijke nakomelingen van insecten vaak het geval is. Zij bleven echter - zo
meenden de Egyptenaren te weten - alle zonder uitzondering in leven en werden krachtige
volwassenen die zich op hun beurt met succes voortplantten (vgl. commentaar van
Sjmoeel ben Meir; 1085-1174). Jongetjes golden als het gevaarlijkst, omdat zij
- groot geworden - als krachtige soldaten de vijand zouden kunnen dienen.
En zij werden (waren) zeer, zeer geweldig (stevig) - dit legden
de Egyptenaren uit in de zin dat de Israëlieten veel machtiger waren dan hun toch nog
relatief geringe aantal deed vermoeden. Zij bezaten over uitzonderlijke gaven, waren
lichamelijk sterk en beschikten over mysterieuze krachten. Daarom zou het heel moeilijk
worden om hen in toom te houden en hun vermeende machtsstreven te bedwingen (vgl.
commentaar bij Don Jizchak Abravanel). .
(Vraag 12) Welk antisemitisch (en racistisch) angstbeeld herkent u in het
slot van voornoemde uitleg? Welke extra giftigheid gaat schuil onder de vergelijking van
Israël met een schorpioen? Geef uw eigen associaties weer.
Antwoord:
Deze uitleg wekt allicht de associatie met het stereotype angstbeeld van een
Joodse greep naar de heerschappij, met gebruikmaking van hun verborgen krachten. We mogen
dit aspect van het verhaal vergelijken met de huidige vrees voor een verborgen coup achter
de toestroom van immigranten die afkomstig zijn uit andere vijandige culturen.
Hoe reëel is zon gedachte? Het beeld van de schorpioen en de associatie met gif
spreken in dit verband voor zichzelf.
(Vraag 13) Vergelijk Ex. 1:7 met de rede van Haman. Welke vergelijkbare
stekeligheden gaan in zijn woorden schuil?
Antwoord:
Haman suggereerde dat de Joden een onmiddellijk en voortdurend gevaar
vormden. Hij beschuldigde hen van subversief gedrag en ondermijning van de Perzische
staatswetten (zoals ook mondige vrouwen als koningin Vasjti daarvan werden beticht! (zie
midrasj). Daarom waarschuwde hij koning Achasjverosj om de Joden geen moment met rust te
laten, door hen voortdurend te bestrijden en te verzwakken.
De weigering van Mordechai om voor Haman te buigen, kwam in het totalitaire Perzië van
Achasjverosj neer op regelrechte rebellie. Opvallend zijn de generalisaties. Wanneer één
Joodse vrouw in Egypte een meerling baarde, nam men aan dat dit wel bij alle Joodse
vrouwen exact hetzelfde het geval was. De voorstellingen namen steeds groteskere vormen
aan (eerst zes meerlingen, vervolgens twaalf en dan volgens een alternatieve lezing zelfs
zestig in één keer). Op de gedragingen van één enkele Jood, Mordechai, werd het gehele
Joodse volk door Haman afgerekend. Generalisatie is een typisch kenmerk van vooroordelen
en stigmatisering. Haman waarschuwde dat het zich afzijdig houdende Joodse volk werkelijk
over het gehele Perzische rijk verspreid was. Voor hem loerde het gevaar van dit in zijn
ogen subversieve volk werkelijk dus ook overal. Net als voor de Egyptenaren: en heel
het land werd vol van hen.
(Vraag 14) Opmerkelijk is de volstrekte irrationaliteit van de haatvolle
voorstellingen van Israël bij Haman en de Egyptenaren. Kunt u verwante voorbeelden uit de
geschiedenis of huidige tijd noemen van zulke irrationele en door angst verwrongen
fantasieën over verguisde groepen?
Het hele land is vol van hen- Eerst concentreerde het Joodse
volk zich in het district Gosjèn (aan de rand van de Egyptische staat) dat hen uit
veiligheidsoverwegingen was toegewezen. Kennelijk hadden de Israëlieten zich verder door
het land Egypte verspreid (vgl. het commentaar Haamek Davar van rabbi Naftali Zvi
Jehuda Berlin; 1817-1893). Dit aspect van het Exodus-gebeuren doet allicht denken aan de
anti-Joodse insinuaties van Haman, die Achasjverosj voorhoudt dat de Joden overal
verspreid in het Perzische rijk leefden en daarom een des te grotere bedreiging voor de
staatsveiligheid vormen.
Een bevolkingsgroep die zijn getto verlaat, wordt des te meer gevreesd! Juist
toen Joden na de Franse revolutie gelijke burgerrechten verkregen en zich vrij konden gaan
vestigen, hun gettos en toegewezen districten verlieten, nam antisemitisme in
ongekende mate toe.
De zogeheten Dreyfus-affaire levert hiervan een iconisch voorbeeld en laat zien
hoe velen op de integratie en gelijkberechtiging van Joden reageerden! We kunnen hier
wijzen op wat sociologen de integratie-paradox of
assimilatie-paradox noemen. Aanpassing kan angst voor vreemdelingen juist
vergroten en biedt in ieder geval geen enkele garantie dat de afkeer van allochtone
bevolkingsgroepen vermindert. Dit gegeven betekent overigens niet dat er geen redelijke
motieven te noemen zijn om integratie juist wel te bevorderen. Discussieer over het thema:
integratie versus assimilatie. Waarom is het ene wel aanbevelenswaardig en het andere
niet? Herkent u iets terug van de beschreven mechanismen in de huidige samenleving en in
de houding tegenover allochtonen?
(Vraag 15) Zou u aan de hand van de schromelijke overdrijvingen rond de vruchtbaarheid van
Israël in het Exodus-verhaal kunnen aangeven wanneer religieuze kritiek op een bepaalde
groep of cultuur overgaat in vreemdelingenhaat, antisemitisme of racisme? Of op welk punt
gekomen zijnde, oveschrijdt kritiek op een volk, op een land en op de politiek van een
land de grens van het nog net oorbare?
Antwoord en uitnodiging tot discussie:
Zodra de kritiek irrationele elementen bevat, of wanneer het bestaansrecht
aan een bepaald volk en internationaal erkende natie ontzegd wordt, is de grens van het
toelaatbare gepasseerd! Discussieer hierover in het licht van nepnieuws en het
publiekelijk demoniseren van minderheden.
(Vraag 16) Bent u het eens met het antwoord op de voorafgaande vraag?
Bespreek als voorbeeld gezamenlijk de huidige IHRA-definitie waarin wordt aangegeven wat
wel en niet als een strafrechtelijk te veroordelen vorm van antisemitisme mag worden
beschouwd. Bent u het met deze definitie eens?
Medicijn: bestrijd alle misinformatie en laster; benoem het gevaar van lasjon ha-ra
(laster en roddel) en de dodelijke uitwerking van geschiedvervalsing, nepnieuws en
stigmatisering. Leg uit waarom de rabbijnse traditie laster beschouwt als een vorm van
moord.
--------------------------------------------------
Ex. 1:8: En er stond een nieuwe koning op over Egypte, die Josef niet
had gekend (beleefd).
Midrasj Rabba: Toen de Egyptenaren dit zagen, vaardigden zij nieuwe verordeningen
uit tegen hen. Dit wordt geïmpliceerd in de woorden En er stond een nieuwe koning
op. Rav en Sjmoeél (verklaarden dit op verschillende wijze), de een zei:
Het betekent werkelijk een nieuwe koning.; maar de ander sprak: (Het
betekent slechts) dat de verordeningen (van de oude koning) door hem vernieuwd werden en
nieuwe verordeningen werden uitgevaardigd, en dat hij hen (de Israëlieten) nieuwe
straffen en kwellingen oplegde. De reden voor degene die zegt dat er werkelijk een
nieuwe koning aantrad, is omdat er sprake is van een NIEUWE koning. En het motief van
degene die denkt dat alleen de decreten werden vernieuwd (maar niet de koning), is omdat
er niet gezegd wordt: en hij stierf en er regeerde (een andere koning).
Die Josef niet had gekend - dit ondersteunt degene die denkt dat er sprake is
van een nieuwe koning. Maar hoe verkaart dan degene die meent dat er (alleen maar) nieuwe
decreten werden uitgevaardigd deze woorden? (Diens antwoord zou zijn:) Hij (dezelfde nog
residerende koning) deed zich voor als iemand die Josef helemaal niet gekend had.
De rabbijnen vragen: Waarom noemen zij hem een nieuwe koning, terwijl het toch Farao zelf
was? Dat kwam omdat de Egyptenaren tot Farao hadden gesproken: Welaan, laat ons dit
volk aanvallen. Waarop hij antwoordde: Jullie zijn dwazen. We hebben tot nu
toe gegeten van hun voorzieningen, hoe halen jullie het dan in het hoofd om hen aan te
vallen? Als Josef er niet geweest was, zouden wij nu niet meer in leven zijn! Omdat
Farao niet naar hen wilde luisteren, zetten zij hem af en ontnamen hem de troon gedurende
een periode van drie maanden, totdat hij hun de belofte deed: Ik zal aan jullie wens
voldoen. Waarop zij hem weer op de troon plaatsten. Daarom staat er geschreven:
En er stond een nieuwe koning op.
Misjnat (Midrasj) Rabbi Elièzer: Kenden de Egyptenaren dan
niet tot aan die dag toe de liefdevolle daden van Josef? Hij (Farao) wist er weliswaar
van, maar hij besteedde er geen aandacht aan. Hij vergold goed met kwaad (andere lezing:
miskende of negeerde) zijn (Josefs goedheid), zodat hij ten slotte de goedheid van de
Heilige, Hij zij gezegend, (Zelf) met kwaad vergold (miskende). Er staat immers
geschreven: Ik ken de Eeuwige niet (Ex. 5:2). Zo leer je dat het miskennen van
goedheid vergelijkbaar is met het loochenen van God. (Misjnat Rabbi Elièzèr,
pararasja 7; als genoemd in Tora Sjelema a.l.; zie ook Midrasj Tanchoema op Exodus § 8).
(Opdracht 17) Lees de beide midrasjim bij vers 8. Geef in eigen woorden de
twee mogelijke verklaringen voor de veranderde politiek in Egypte weer. Welk motief kan
dezelfde nog residerende Farao tot zijn politiek gehad hebben, en welk motief is in het
geval van een nieuwe Farao waarschijnlijk? Probeer vooral psychologische redenen te
noemen.
Korte beschouwing:
Naar aanleiding van Ex. 1:6 hebben we er al op gewezen dat direct contact
tussen bevolkingsgroepen over en weer - naast betrouwbare kennis van de geschiedenis - het
ontstaan van vooroordelen kan voorkomen. Avraham Ibn Ezra brengt het werkwoord
kennen (jada) in die Josef niet gekend had in verband met
wat in oude vertalingen ook wel wordt weergegeven als bekennen- in de zin van
liefhebben en intiem omgaan.
Wat is precies bedoeld met nieuwe koning in vers 6? De midrasj oppert twee
mogelijkheden:
1) Een feitelijk nieuwe koning. 2) Dezelfde koning, maar dan een vorst die
nieuwe politiek ging voeren omdat hij boog voor negatief volksressentiment.
De Tenach-commentator Avraham ben Meir Ibn Ezra (1093-1176) suggereert op
grond van de woorden stond op, dat de nieuwe koning niet tot de zittende
dynastie behoorde. Hij zou zich wederrechtelijk van de troon meester hebben gemaakt. Dit
kan veel van het gedrag van de nieuw aangetreden vorst verklaren, angstig als hij was om
zijn gezag - dat het volk nog verre als van vanzelfsprekend ervoer - te vestigen (zie
beneden). We kunnen een vergelijking maken met de positie van koning Achasjverosj in de
midrasj bij het Esther-verhaal. Ook koning Achasjverosj zou zich op onrechtmatige wijze
van de hoogste positie in het land meester hebben gemaakt en ook hij zou zijn nog niet
gevestigde naam van onoverwinlijk potentaat hebben willen waarmaken. Zoals door met de
draconische maatregel ongevraagd bezoek aan zijn residentie met de dood te bestraffen.
(Vraag 18) Indien u een volgorde zou moeten beschrijven van erg en nog
erger, wie van beiden is in uw ogen dan het meest verfoeilijk, een nieuwe farao die
geen boodschap meer had aan de weldaden van Josef , of de nog altijd residerende oude
farao die het verleden nog wel erkende maar op zijn oude vriendschap terugkwam?
Mogelijk antwoord:
Een geheel nieuwe koning heeft misschien inderdaad de geschiedenis van Josef
en diens reddende beleid niet goed gekend, hoewel dit laatste niet bepaald waarschijnlijk
klinkt. Doordat zon nieuw staatshoofd de verdiensten van Josef mogelijk niet kende
en in ieder geval Josef niet van zo dichtbij had meegemaakt, bezat hij minder emotioneel
geladen loyaliteit en was hij daarom gemakkelijker tot erge dingen bereid. Opnieuw ligt
dan nadruk op het belang van persoonlijke ervaring, kennis van de geschiedenis en
waardering voor de goede dingen uit het verleden.
Wanneer het echter wel om dezelfde koning ging die Josef en zijn
verdiensten persoonlijk had ervaren maar niet meer wilde kennen - omdat hij uit eigen
belang en bang voor de kwade volkswil door de knieën ging, is dat mijns inziens veel
erger en bijzonder onterend. In dat geval pleegde de koning niet alleen verraad aan de
generatie van Josef en aan de waarheid van het verledens, maar niet in de laatste plaats
ook aan zichzelf! Zon trouweloze vorst vervalt in onverschilligheid, en dat ook nog
eens uit puur eigenbelang. De laatste situatie komt helaas in de geschiedenis vaker voor
en maakt het ergste denkbaar. Niet alleen het hoogste gezag, maar vooral het hele volk dat
de bevelen uitvoert of uit opportunisme zwijgt, maakt de ergste misdaden tegen de
menselijkheid mogelijk en draagt daarom verantwoordelijkheid. Zo verklaart Maimonides
waarom God alle Egyptenaren strafte met plagen en niet uitsluitend het huis van Farao.
Niemand in Egypte had geprotesteerd tegen de vernederingen van het Joodse volk (vgl. ook
het Tora-commentaar van Malbim).
(Vraag 19) Herkent u de reactie van een koning die door de knieën gaat voor
laster in het verhaal over Mordechai en Esther? Waarin stemt de houding van koning
Achasjverosj overeen met die van een Farao die Josef mogelijk wel degelijk gekend had en
wist van diens onschatbare verdiensten? Hoe zou u de houding van Achasjverosj willen
typeren?
Zie de navertelling in het boek Esther en Poerim:
Ook Achajsverosj toonde onverschilligheid en onttrok zich aan morele
verantwoordelijkheid. Ook deze vorst veinsde van allerlei gebeurtenissen niet op de hoogte
te zijn. Ook Achasjverosj nam pas achteraf kennis van de wijze waarop Mordechai een
complot tegen hem verijdeld had. Hing de onwetendheid van Achasjverosj betreffende de
verdiensten van Mordechai samen met onverschilligheid en verwijtbare onwetendheid, of was
hij echt niet over diens verdiensten ingelicht? Wie zal het zeggen? Bovendien hield
Achasjverosj zich van de domme, alsof hij niet kon vermoeden op welk volk zijn raadsheer
Haman het in zijn vage insinuatie (een volk) gemunt had.
Ook de uiteindelijke sympathie van Achasjverosj voor het Joodse volk hing
samen met eigenbelang. Achasjverosj liet zich in feite beraden door de stem van en het
ressentiment dat leefde onder grote delen van het gemene volk en onder Hamanieten in het
bijzonder. Bij Achasjverosj bleef het verraad aan Israël meer op de achtergrond. In
tegenstelling tot Farao uit de midrasj op Exodus verzette Achasjverosj zich (althans
volgens de tekst van het Esther-verhaal) niet (of nauwelijks - zo de midrasj) tegen de
laaghartige voorstellen tot genocide van Haman. Zodoende treedt het verraad van Farao (zie
de midrasj op Exodus) meer op de voorgrond.
Vervolg van Midrasj Rabba op Ex. 1:8: De rabbijnen begonnen hun
voordracht (bij deze tekst) met het vers: Zij werden ontrouw aan de Eeuwige, want
zij brachten vreemde kinderen voort; nu zal de Nieuwe Maan hen verdelgen samen met hun
erfdeel (Hos. 5:7). Dit leert dat toen Josef stierf, zij het verbond van de
besnijdenis afschaften, zeggend: Kom, laat ons gelijk aan de Egyptenaren
worden. Je kunt dit opmaken uit het feit dat Mosjè (nog) onbesneden was toen zij
uit Egypte wegtrokken. Zodra zij dit gedaan hadden, veranderde God de liefde van de
Egyptenaren in haat, zoals er geschreven staat: (Hij deed Zijn volk zeer toenemen en
maakte het machtiger dan zijn tegenstanders). Hij veranderde hun hart, zodat zij Zijn volk
haatten en zij listig tegen Zijn dienaren samenspanden (Ps. 105:25).Dat was om het
woord te vervullen: Nu zal de nieuwe maan hen verdelgen samen met hun erfdeel.
(Vraag 19) wat vindt u van de gedachte dat de vervolging van de Joden in
Egypte een straf was? Herkent u iets van deze theologische zienswijze in het
Esther-verhaal?
Antwoord:
De profetische zienswijze dat de vervolging van het volk Israël mede toe te
schrijven is aan eigen moraal en religieus falen is zeker na de sjoa verwerpelijk en
onwerkbaar. Ook in het Esther-verhaal speelt boete en berouw een belangrijke rol, maar
daar heeft dit toch een andere functie en teneur. Temeer daar in het boek Esther alle
nadruk ligt op de haat en absolute kwaadaardigheid van Haman, die daarvoor uiteindelijk
samen met zijn handlangers de volle verantwoordelijkheid droeg.
(Vraag 20). Een aan het voorafgaande verwante kwestie. Waarom zullen de
Israëlieten in Egypte hun kinderen (jongetjes) niet langer hebben laten besnijden? Breng
het antwoord op deze vraag in verband met andere perioden in de geschiedenis van Israël.
Welk probleem wilden de Israëlieten in Egypte hiermee oplossen en waarom pakte dit zo
verkeerd voor hen uit? Was dit het gevolg van Gods boze reactie, of kunnen we er ook een
seculiere verklaring voor geven?
Mogelijk antwoord en beschouwing:
We mogen de handelwijze van de Joden in Egypte vergelijken met die in de
Hellenistische periode of met tijd na de Verlichting. Het niet langer laten besnijden van
jongetjes is een kenmerk van assimilatie. Assimilatie gaat veel verder dan integratie en
betekent in feite het opgeven van de eigen identiteit, doorgaans met het oogmerk te zijn
zoals de anderen en om als gelijkwaardig te worden geaccepteerd. Ook hier
herkennen we de eerder genoemde psychologische en sociologische paradox van
aanpassing. Zelfs volledige assimilatie op grote schaal heeft de vervolging en
repressie van Joden van na de Verlichting niet kunnen voorkomen en die mogelijk zelfs
versterkt. Al veel eerder had de overgang tot het christendom van de Marranen het
anti-Joodse sentiment in het rijk van Ferdinand en Isabella niet bedwongen. De belangrijke
historische les die we hieruit mogen trekken, is dat gedwongen noch vrijwillige
assimilatie een adequate oplossing biedt voor vreemdelingenhaat. Het blijkt niet een
afdoende middel tegen de angstreacties op de bevolkingsaanwas van etnische minderheden.
In de verbazingwekkende reactie op de vervolgingen en moordpartijen in de
nazi-periode - afkomstig van sommige ultra-orthodoxe Joodse woordvoerders, herkennen we
wat hier in de midrasj beschreven is. In de ramp van de sjoa meenden sommigen religieuze
zelfcritici Gods boosheid te herkennen vanwege de assimilatie van vele mede-Joden in
Europa. Een dergelijke theologische verklaring is naar huidige maatstaven en ervaringen
absoluut onhoudbaar en zonder meer verwerpelijk Te meer daar juist onnoembaar vele
traditie- en wetgetrouwe Joden uit het oosten van Europa aan de vernietiging van de sjoa
ten prooi zijn gevallen!
In seculiere zin heeft assimilatie overigens wel degelijk aan Jodenhaat
bijgedragen, maar dan niet als straf van God. Degenen die assimileerden dragen daaraan
zelf geen enkele schuld! De oorzaak is van psychologische aard en lijkt paradoxaal. Het
feit dat grote groepen verwereldlijkte Joden in uiterlijk en gedrag niet langer
identificeerbaar waren, en het gegeven dat zij zich op alle mogelijke manieren aan de
Leitkultur aanpassend ten volle en met groot succes van de hun verleende
burgerrechten gebruik maakten, creëerde een mengsel van angst en negatief ressentiment
bij vele anderen in de samenleving. Assimilatie is dus zeker geen oplossing voor
antisemitisme en andere vormen van religieus en cultureel gevoede afkeer van minderheden.
Dit alles lijkt misschien een gewaagde actualisatie, maar is dit niet. Er
blijkt weinig nieuws onder de zon. Terugkomend op de woorden en het hele land werd
vol met hen (Ex. 1:5) kunnen we wijzen op een oude midrasj-overlevering die het
Exodus-verhaal al verassend ver in de geschiedenis vooruit laat blikken. Deze oude
overlevering is waarschijnlijk geïnspireerd door de situatie van de Joden in de
Hellenistische of Romeinse periode. Er wordt gesteld dat de Israëlieten niet alleen met
velen werden in Egypte, maar daar bovendien vol enthousiasme aan het openbare leven
deelnamen, in verre gaande mate tot integratie bereid. De Egyptische theaters en renbanen
zouden vol van Israëlieten geweest zijn. Dat bracht de Egyptische autoriteiten ertoe om
onmiddellijk anti-Israëlitische wetten en verordeningen uit te vaardigen, waarmee zij de
invloed van dit volk op het Egyptische leven konden indammen (zie Midrasj Tanchoema, ed. S. Buber, Sjemot § 6).
(Vraag 21) Vind u elementen van de voorafgaande verklaringen terug in het
verhaal van Esther? Welke rol speelt assimilatie daar? Maak voor de beantwoording van deze
vraag ook gebruik van het boek Esther en Poerim.
------------------------------------
Exodus 1: 9: En hij (Farao) sprak tot zijn volk: Zie het volk van de kinderen
Israëls is talrijker en machtiger (steviger) dan wij.
Midrasj: Hij was de eerste die met deze raad kwam. Daarom is hij ook als eerste
getroffen. Hij kwam als eerste met deze raadgeving, zoals er gezegd is: En hij sprak
tot zijn volk. En hij werd als eerste getroffen, zoals er gezegd is (En de
kikkers zullen ook) over u en uw volk en over al uw dienaren komen(Ex. 7:29).
(Vraag 22) Lees de midrasj nauwkeurig. Welk gewicht geeft u aan het woordje
eerste? Is alleen Farao schuldig of ook het volk? Wie is hier de ware
schuldige?
Mogelijk antwoord:
Farao toonde zich de ware potentaat, die zijn macht mede baseert op de
overtuiging de wil van het volk te representeren. In werkelijkheid verwoordde hij - zoals
zoveel tirannen - in de eerste plaats de negatieve sentimenten van het Egyptische volk.
Zijn bijzondere schuld bestond eruit dat hij het volksressentiment tegen de Israëlitische
minderheid in repressieve politiek omzette. Overigens wakkerde hij de afkeer van de
Israëlieten bij het volk extra aan! Farao was alleen maar de eerste
initiatiefnemer. De haat tegenover Israël werd door de meerderheid van het Egyptische
volk gedeeld! In feite waren alle Egyptenaren die door leugens en halve waarheden
ingegeven gevoelens van afkeer koesterden op hun manier bij de repressie betrokken. Zelfs
allen die zwijgend aan de zijlijn bleven staan, gingen niet vrijuit. Maimonides achtte de
collectieve straffen die over Egypte kwamen daarom gerechtvaardigd (zie Maimonides,
Sjemonè Perakim). Vrijwel geen enkele Egyptenaar heeft immers geprotesteerd!
(Vraag 23) Kunnen we een hele volksgemeenschap collectief verantwoordelijk
stellen voor onrecht dat bijvoorbeeld in het nationale koloniale verleden is geschied?
Discussieer hierover. Hier zijn uiteraard wel enige kanttekeningen te plaatsen.
(Vraag 24) Zie de laatste hoofdstukken van het Esther-verhaal. Wat valt hier
te zeggen over collectieve en individuele verantwoordelijkheid bij de tenuitvoerlegging
van de genocidale plannen van Haman. Lees de relevante passages in het boek, waar een
genuanceerd beeld is geschetst van de houding die de Perzische bevolking tegenover de
Joden innam.
(Vraag 23) Waarom sprak Faro volgens Ex. 1:9 (overeenkomstig de Hebreeuwse
tekst) in enkelvoudsvormen over de Israëlieten? De reden ervan is aan het begin van de
les al kort ter sprake gebracht.
Antwoord:
Farao was zich ervan bewust dat het volk Israël in zijn lotsverbondenheid
een eenheid vormde. Onderlinge verbondenheid en verwantschap - zo besefte hij - maakt de
kracht uit van een volk. Latere tirannieke vorsten en autoriteiten (zoals de Romeinse
keizers) waren zich er eveneens van bewust dat de kracht van de Joden schuil ging in hun
eendrachtige liefde voor de Tora, waaraan zij zich zo hartstochtelijk gebonden wisten.
Juist daarom wilden zij de Joden herhaaldelijk tot overtreding van de Tora-regels dwingen.
Vooral religieuze gedrevenheid verklaarde Joodse onverzettelijkheid en koppigheid. In dit
volk gingen geheimzinnige krachten en een bijzondere wijsheid schuil (let op de bewoording
in het volgende vers!). Ook in de woorden van Haman tot Achasjverosj herkennen we dit
besef van de kracht in Israël (benoem dit; vgl. in dit verband de exegese van Mosjè
Alsjeich).
--------------------------
Exodus 1: 10: Kom, laten wij het (Hem) te slim af zijn, opdat het
zich niet vermeerdert en het zal gebeuren wanneer een oorlog ontstaat ook deze zich nog
bij onze vijanden zal voegen en tegen ons strijden zal en zij zullen opgaan uit het land.
Midrasj Rabba: Er staat niet geschreven (laten wij listig omgaan)
met hen, maar met hem (Hem). Rabbi Chama, de zoon van Rabbi
Chanina verklaarde: Laat ons slim handelen ten opzichte van hun God. Zullen wij hen
berechten met het zwaard? (Nee), want er staat al geschreven: Want met (vuur en) en
het zwaard zal de Eeuwige alle vlees berechten (Jes. 66:16). Nee, wij zullen hen
berechten met water, want zo heeft de Eeuwige gezworen dat hij geen zondvloed over de
wereld meer zal brengen, zoals er gezegd is: (Want als de dagen van Noach is dit
voor mij), toen ik zwoer dat de wateren van Noach niet nog eens over de aarde zullen
stromen (Jes. 54:9). Maar zij beseften niet dat Hij niet over de hele wereld een
vloed zal doen komen, maar dat hij deze wel over een enkel land zal laten komen. En zelfs
over hen zou hij geen vloed doen komen, maar zij zouden zelf daarin geraken en vallen.
Korte verklaring
Zijn dit nog de woorden van Farao? Mosjè Alsjeich oppert in zijn commentaar de
mogelijkheid dat niet Farao hier aan het woord is, maar dat we hier de positieve reactie
beluisteren van het Egyptische volk. Dat zou uiteraard de collectieve
medeverantwoordelijkheid extra onderstrepen. De Führer heeft gesproken, het toegesproken
volk beaamt collectief en initieert een eigen aanpak en ideeën!
De Egyptenaren zochten dus naar een methode om de Joodse vijand te
bestrijden, zonder dat zij zelf daarbij zouden worden getroffen. Daarom leek executie met
het zwaard niet zon slim idee. Israëls profeten voorspellen immers dat God eens
alle volkeren met het zwaard zal vellen. Daarom vreesden de Egyptenaren dat de God van
Israël ook henzelf met het zwaard zou doden, zo zij de Israëlieten daarmee zouden
bestrijden.
Water als executiemethode leek de Egyptenaren geschikter, aangezien Israëls God in het
verre verleden beloofd had de wereld nooit meer met water te overspoelen. Wat de
Egyptenaren evenwel niet bedachten is, dat Israëls God wel degelijk een enkel land of
volk zou kunnen overspoelen. Een land is ten slotte niet de gehele wereld.
(Vraag 26) Op welk ogenschijnlijk onbelangrijke woordje in Ex. 1:10 spitst de
midrasj zich toe? Wat zegt dit over het diepste wezen van de haat tegenover Israël?
Herkent u de kern van die haat ook in antisemitisme en aanverwante afkeer van religieuze
minderheden in de samenleving?
Antwoord:
De midrasj gaat nader in op het Hebreeuwde woordje lo -
hem (Hem), dat even goed naar God kan verwijzen als naar het volk
Israël.
In feite hadden de Egyptenaren het tegen de God van Israël gemunt. De Eeuwige
vormde het ware object van hun vurige en uit angst voortgekomen - aan walging
grenzende - afkeer. Walging van een God die hun afgodendienst zo resoluut afwees en
verachtte. Wie in zichzelf het goede onderdrukt, zal uiteindelijk iedereen slecht
behandelen.
Afkeer van etnische minderheden is wel vaker gericht geweest tegen een religie
en cultuur, in het bijzonder tegen elementen daarin die als onverenigbaar worden beleefd
met het eigen politieke machtsstreven, staats- en eigenbelang. Een wetteloze wil nu
eenmaal niet door een ander op immoraliteit en egoïsme worden gewezen.
Antisemitisme, zo houden de rabbijnen ons telkens voor ogen, komt mede voort uit
afkeer van moraliteit (de zogenaamde slavenmoraal van Tenach) en richt zich
tegen de Eeuwige en de Tora. Overigens bijvoorbeeld ook tegen elke vorm van christendom
dat naastenliefde predikt, machtsmisbruik afwijst en wil opkomen voor de rechten van de
zwakke. Denk in dit verband aan Tora-schendingen, boekverbrandingen in de dertiger jaren
van de vorige eeuw.
Als God dood is, is alles geoorloofd. Liefde moet dan wijken voor het recht
van de sterke. Het zwakke mag het sterke niet in de weg staan. Ook andere religies dan het
jodendom vormen dus een potentieel slachtoffer van dit fascistoïde mechanisme (noem
voorbeelden).
(Vraag 27) Lees nogmaals Ex. 1:10. Welke vijanden vreesden de Egyptenaren?
In welk conflict zou zon vijand zich kunnen mengen en partij tegen hen kiezen? Kunt
u zich voorstellen welk psychologisch en politiek proces tot de beschreven angst van
Egypte leidde? Vergelijk de hier beschreven gebeurtenissen in het oude Egypte met
vreemdelingenhaat in huidige totalitaire staten.
Antwoord en beschouwing:
Als eerste denkt men misschien aan vreemde volkeren die Egypte van buitenaf
aanvielen en het land probeerden binnen te dringen. Er is echter ook een alternatief
scenario denkbaar? De Egyptenaren met hun hiërarchische structuren en repressie waren
eveneens buitengewoon beducht voor binnenlandse onrust en verzet!
Ethologisch inzicht kan ons inzicht hierin verdiepen. Een bekend biologische gestuurd
principe is dat spanningen binnen een normaal gesproken homogene groep van dieren wordt
opgeheven door de onderlinge agressie af te leiden in de richting van zwakkere individuen
die zich niet al te succesvol kunnen verdedigen. Polarisering en onderlinge spanning
binnen een gemeenschap worden dienovereenkomstig geneutraliseerd door zich te richten
tegen een gemeenschappelijke vijand, een tot zondebok gemaakte
subgroep; die evenwel op demagogische wijze als gevaarlijk en machtig wordt voorgesteld.
Het is een historisch aantoonbare ervaring dat waar binnen een samenleving spanning en
polarisatie ontstaan het ressentiment van een zich benadeeld voelende meerderheid een
uitweg zoekt in vormen van rassen- en vreemdelingenhaat. Met name in antisemitisme. Maar
ook andere vormen van racisme en agressie tegen minderheden steken dan de kop op.
Een psychologisch, sociologisch en politiek zeer interessante verklaring
bij onze passage biedt de Tenach-commentator Samson Raphael Hirsch (1808-1888). Aan de
hand daarvan kunnen we de eerder gestelde vraag beantwoorden waarom de
anti-Joodse omslag in Egypte plaatsvond, juist van bovenaf met Farao als
hoofdinitiator!
Deze eerste kwaadaardigheid werd op touw gezet van bovenaf en
ontsprong niet bij het volk. Zij (de Egyptenaren) werden van bovenaf opgehitst. Jodenhaat
was een politieke maatregel die de nieuwe dynastie gebruikte om hun eigen positie van
macht en geweld te versterken. Er is weinig nieuws onder de zon en historische
gebeurtenissen zijn over het algemeen even oud als de geschiedenis zelf. Wanneer ook maar
een tiran een volk wenst te onderdrukken, dan houdt hij ervan om het volk een lagere
klasse te bieden die zij (op hun beurt zelf) kunnen onderdrukken; en zo blijft hij
gevrijwaard van aanklacht zelf te onderdrukken. Vele van de Joden-wetten uit de
Middeleeuwen en later vinden hun oorsprong in deze wijze van politiek. Soortgelijke
overwegingen hebben mogelijk deze eerste instigator van de eerste Joden-wetten
aangestuurd. Hij wilde het Egyptische volk compenseren die hij op repressieve wijze
onderwierp door ten voordele van hen een kaste van parias te creëren waarop iedere
andere kaste met verachting neer kon kijken en in vergelijking waarmee hij zichzelf kon
voorstellen als ware hij vrij man.
(Vraag 28) Herkent u het door rabbijn Hirsch beschreven politieke
mechanisme in het Esther-verhaal? Geef in eigen bewoordingen aan in welke passage u de
dynamiek van het ontstaansproces van angst en haat tegenover minderheden herkent?
We lezen nogmaals Ex. 1:10: Kom, laten wij het (Hem) te slim af
zijn, opdat het zich niet vermeerdert en het zal gebeuren wanneer een oorlog ontstaat ook
deze zich nog bij onze vijanden zal voegen en tegen ons strijden zal en zij zullen opgaan
uit het land.
Wat is mogelijk bedoeld met het slot van dit vers: En zij zullen opgaan
(wegtrekken) uit het land? Waarom zijn de Egyptenaren bang dat het volk Israël zal
opgaan uit Egypte (in de richting van het hoger gelegen Kenaan)? Was dit niet in
tegenspraak met vrees voor de getalsmatige aanwas van Israël? Hadden de Egyptenaren niet
juist blij moeten zijn met een vertrek van de door hen verafschuwde Israëlieten?
Samson Raphael Hirsch (vl. Malbim) oppert de mogelijkheid, dat met uit het
land niet Egypte bedoeld is maar Gosjèn, de provincie waar Josef en
zijn familie mochten gaan wonen, als een soort enclave en getto. Door de enorme
vermeerdering vreesden de Egyptenaren dat de Israëlieten de enclave zouden verlaten en
zich over het gehele land zouden verspreiden om zich vervolgens solidair te verklaren met
andere tot Egypte doorgedrongen stammen die mogelijk de macht probeerden te grijpen.
Een geheel andere lezing behelst de veronderstelling dat Farao zo te zeggen twee vliegen
in één klap wilde slaan. Hij wilde het volk Israël door slavendienst met keiharde
onderdrukking uitbuiten en hen op die manier verzwakken en fysiek reduceren. Zo kon hij
dit kleine maar snel groeiende volk in toom houden en er ook nog aan verdienen. Het
wegtrekken van de Israëlieten zou daarentegen een enorme economische aderlating voor
Egypte betekenen. Daarom moest hun vlucht tegen elke prijs worden verhinderd. Deze
zienswijze stemt volledig overeen met de voortgang van het bevrijdingsverhaal in Exodus en
een Farao die het volk Israël vrijwel ten koste van alles als slavenvolk in Egypte wilde
houden. Zolang je een volk nog kunt uitbuiten, wil je het niet meteen vernietigen.
Langzame vernietigen door middel van uitbuiting lijkt dan de beste strategie.
(Vraag 29) Herkent u de handelwijze van Farao in de diasporageschiedenis
van het Joodse volk? Waar in het Esther-verhaal (zie boek Esther en Poerim) herkennen we
een zelfde soort paradox tussen haat en ecomomisch belang bij de leiding van het Perzische
rijk? Vergelijk het pleidooi van Esther voor haar volk bij koning Achasjverosj.
----------------------
Ex. 1:11-13: En zij stelden oversten van belastingen over hen aan,
om het (volk Israël) te onderdrukken met hun herendiensten, en zo bouwde het
voorraadsteden: Pithom en Ramesés. Maar zozeer als zij het (volk Israël)
onderdrukten, zo vermeerderde het zich en breidde het zich uit, zodat zij van de kinderen
Israëls walgden. En de Egyptenaren lieten de kinderen Israëls met bruutheid slavendienst
verrichten.
Midrasj Rabba: En de Egyptenaren lieten de kinderen Israëls
met bruutheid (be-parèkh) slavendienst verrichten. Rabbi El. azar zegt: Met
brute tirannie. Sjmoeél bar Nachman(i) zegt: Met zoetgevooisde
overreding (letterlijk: met zachte mond - be-pè rakh).
(Vraag 30) Welke strategie en negatieve dynamiek herkent u in de
anti-Joodse maatregelen die de Egyptenaren doorvoerden?
Antwoord:
Een stapsgewijze strategie en een misleidend proces van kwaad tot erger. De
maatregelen begonnen met een speciale Jodenbelasting. Vervolgens werd (als met
de Winterhilfe) van de Israëlieten een zekere fysieke en onbetaalde bijdrage
verlangd om wille van het algemeen welzijn, namelijk ter bevoorrading en uitbouw van
voorraadschuren in Pithom en Ramesés (voorraadsteden die nota bene op initiatief
van Josef waren gebouwd). Vervolgens (zie vervolg) moesten de Israëlieten onder dwang ook
persoonlijke diensten aan de Egyptenaren betonen. Zie vooral commentaar van Nachmanides en
Bachja, die beschrijven hoe Farao eerst nog heimelijk te werk ging (en alleen de
Hebreeuwse vroedvrouwen de opdacht tot genocide op de jongetjes gaf, Ex. 1:15: En de
koning van Egypte sprak tot de Hebreeuwse vroedvrouwen), alvorens pas later meer van
zijn ware bedoelingen aan het gehele Egyptische volk openbaar te maken (Ex. 1:22: En
Farao sprak tot zijn gehele volk).
Een zekere vergelijking met onze eigen recente geschiedenis dringt zich op. Als
het ware eerst nog bleef veel verborgen en werden de Joodse slachtoffers enigszins gerust
gesteld met misleidende voorzeggingen over werkkampen. Pas later bleken die zogenaamde
werkkampen niets minder vernietigingsplaatsen te zijn.
Lees in het boek Esther en Poerim de uitleg bij de voorstellen die
Haman aan Achasjverosj deed en de interpretatie van de midrasj. Eerst leek het of de Joden
van Perzië alleen tewerk gesteld zouden worden. Spoedig bleek dat Haman uit was op de
vernietiging van het Joodse volk. Achasjverosj deed alsof hij een en ander niet recht
begrepen had en gaf zijn toestemming. De Joden werden vogelvrij. De geschiedenis blijft
zich herhalen, zolang we van het verleden niet willen leren!
Nogmaals Ex. 1:10 - Egypte en Perzië
Egypte staat in het collectieve geheugen gegrift als de meedogenloze natie, waarin het
leven van ontelbare dwangarbeiders werd opgeofferd aan immense grafmonumenten. Egypte is
het slavenhuis (bet avadiem; Ex. 20:2), maar wonderlijk genoeg ook de
tuin van de Eeuwige (gan ha-Sjem, Gen. 13:10). En Israel weet: De
Egyptenaar zul je niet verafschuwen, want je bent vreemdeling geweest in zijn land
(ibid.).
De ambivalente houding tegenover Egypte herkennen we in de mengeling van
respect en afkeer, waarmee Israel de buitenwereld is gaan bekijken. Egypte en Edom (Ezau,
door de rabbijnen geïdentificeerd met Rome) hebben Israël hardvochtig geknecht en
vervolgd. Israel mag evenwel geen kwaad met kwaad vergelden, want daarmee zou dit
koninkrijk van priesters (Ex. 19:6) afdalen tot het verfoeilijke niveau van
zijn tegenstrevers.
Zo houdt de Tora ons voor: De Edomiet zul je niet verafschuwen, want hij is
je broeder (Deut. 23:8 [7]). Jakob bleef Ezau bij zijn terugkeer van Laban met
mijn broeder aanspreken. De afschuw ten opzichte van Egypte en Edom bleef
ondanks alles beperkt. Ten aanzien van deze twee volkeren leert de Tora: De kinderen
die hun geboren worden, het derde geslacht daarvan mag toetreden tot de gemeenschap van de
Eeuwige (Deut. 23:9[8]).
Hoe anders is de relatie met Amalek aan wie elke gedachtenis onder de
hemel dient te worden uitgewist ( vgl. Ex. 17:14 en Deut. 25: 17-19). De emotionele afkeer
van de Egyptenaren groeide als het ware met de omvang van Israel mee. Hun hardheid stoelde
op vreemdelingenangst en eigenbelang (vgl. Ex. 1:10; Flavius Josephus, Antiquitates,
II,9). De haat van Amalek en de Hamanieten was daarentegen van een andere orde. Deze was
dieper, ongeneeslijk, fascistoïde, en zonder werkelijk enig redelijk of
menselijk motief!
Ook rabbijn Jonathan Sachs verwijst in zijn nieuwe boek over de
wekelijkse Tora-lezingen in het boek Exodus naar dit onderscheid tussen de relatie met
Egypte en met Amalek:
Het is belangrijk precies te begrijpen wat er wordt gezegd op deze eerste
bladzijden [van Exodus]. Farao wordt niet getekend als de belichaming van het kwaad. Hij
is geen Haman. Zijn volk is niet dat van de Amalekieten. Later in de Tora zal Mozes
opdragen geen wrok te blijven koesteren tegen hun voormalige onderdrukkers. "Ook
Egyptenaren moet u respectvol behandelen, want u hebt als vreemdeling in hun land
gewoond" (Deut. 23:8). Farao wordt gedreven door politieke motieven, niet door haat:
"Laten we verstandig handelen en voorkomen dat dit volk nog groter wordt. Want stel
dat er oorlog uitbreekt en zij zich aansluiten bij onze vijanden, der strijd tegen ons
aanbinden en uit het land wegtrekken" (Ex. 1:10). [zie
Jonathan Sachs, Exodus - boek van de bevrijding, vertaald uit het Engels door K. van
Klaveren, Middelburg 2019, 16].
Slotvraag
Geef enkele verschillen aan tussen de uitleg van rabbi Jonathan Sachs bij
Ex. 1:10 en de eerder geboden uitleg over de haat van de Egyptenaren in deze les. Hoe
schat u het onderscheid tussen vreemdelingenangst in Egypte en genocidale haat van de
Perzen in? Is dit een absoluut onderscheid?
Rabbijn Sachs stelt het handelen van Farao centraal en niet dat van het
Egyptische volk. Hij gaat uit van de dreiging van een strijd tussen Egypte met
buitenlandse strijdkrachten en niet zozeer van interne spanningen binnen Egypte. Inderdaad
is de haat van Haman van een andere orde omdat deze volgens het Esther-verhaal ook
specifiek tegen één bepaald volk gericht was en al van eeuwen her stamde. Deze
geïncarneerde haat was meer dan angst voor vreemdelingen.
De werkelijkheid kent echter grijstinten en haat voor wat vreemd is kan uitgroeien tot een
met de persoonlijkheid vergroeide ongeneeslijke haat. Het lijkt me goed het onderscheid te
blijven maken, maar men moet zich ook realiseren dat er mengvormen bestaan en het ene in
het andere kan overgaan, het ogenschijnlijk nog beredeneerbare in het onbegrijpelijk en
volkomen onmenselijke. Juist het subtiele en geleidelijke proces van naar virulente haat
en afkeer vinden we in het boek Exodus beschreven. Niet voor niets stelt de midrasj dat
sommige Egyptenaren voorstelden om niet alleen de Joodse pas geboren jongetjes te doden,
maar ook de meisjes. Dat zou zijn neergekomen op de uitroeiing van een heel volk, na hen
eerst te hebben uitgebuit en uitgeput met slavenarbeid. Dus op georganiseerde genocide. Of
de eraan voorafgaande haat er al was of nog moest groeien, maakt voor het resultaat weinig
uit.